Uppsalas Kårval är i full gång och bör i teorin reflektera studenternas önskemål till förd politik i kårfullmäktige. Dessvärre är valdeltagandet lågt och än värre tycks en utbredd anda präglad av ekonomisk oförsikt, överförmynderi och okunskap husera på kåren. Som jag skrev i ett mycket tidigt inlägg valde kåren för ett tag sedan att ställa sig bakom att gratis kondomer kunde uppfattas som kränkande – ett ställningstagande som dryper av nutidsfientlighet och värdegrundsskavanker.
Som en frisk fläkt i den ruttna kårpolitiken ställer Moderata Studenter nu för första gången upp med eget parti till fullmäktige.
Under kårvalsdebatten som hölls den trettonde april framträdde skillnaderna tydligt mellan de befintliga partierna och Moderaternas nya grepp. En samklang hördes mellan samtliga andra partier att studiemedlen borde höjas – något som får en Moderat att vilja vända sig om och slå efter giriga bidragsflugor. Det finns inte på långa vägar finansiering för en sådan höjning och dessutom är jobbskatteavdraget som gjort för studenter som vill jobba extra vid sidan av studierna. Att jobba ger inte bara den extra inkomst som tycks efterfrågas, utan också chans att få en bättre koppling till arbetsmarknaden. Jag tror att akademiker har en sundare förståelse för de offentliga finanserna än vad de giriga socialistpartierna i kåren tycks antyda, och en större vilja att jobba.
Så har du inte röstat i kårvalet så gör det nu, och rösta Moderat.
Rösta i Kårvalet
Kan en samtidsanalys vara mer felaktig än Michalea Löwenhielms?
SvaraRaderaÄr den syn på föräldraskap under studietiden som MUF-student presenterade under debatten även den som Michaela Löwenhielm foch övriga delar av MUF-student förespråkar? Att förälrar får skylla sig själva om det är knapert under studieåren? Moderat studentpolitik känns i frågan lika verklighetsförankrad som den katolska kyrkans.
SFS har länge argumenterat för höjda studiemedel och SEBs senaste studentbudget visar att den genomsnittlige studenten går back varje månad, är dessa instanser också att avfärda som giriga bidragssuktare? Eller kan det finnas en anledning till att alla övriga kårpartier, samtliga aktiva i kårvalspolitiken även under icke-valår, förespråkar ett höjt studiemedel.
Att tala om studiemedlet i termer av bidrag är direkt felaktigt. I den kortsiktiga analysen utgör endast 50% av studiemedlet bidrag, övrig del är ett lån som betalas in med ränta. Upplysningsvis är även högre studier en human kapitalsinvestering och ger avkastning i framtiden. Sverige tjänar per definition på att utbilda sina medborgare på längre sikt om man ser bortom den snäva kortsiktiga ekonomiska kalkylen i termer av innovation men forskningsrapporter visar även på bättre hälsa och demokratisk stabilitet i länder med en hög utbildningsnivå.
Om inte den argumentationen biter kan Michaela Löwenhielm med sympatisörer även vända sig till nationalekonomin och där finna det faktum att studenter har hög marginell konsumtionsbenägenhet och det därför även är gynnsamt ur ett samhällsekonomiskt perspektiv att höja studiemedelet.
Rösta gärna i kårvalet. Men inte moderat.
Det är intressant hur oppositionen tycks ha en förmåga att missa detaljer. Ett uppenbart bevis på detta är att Erika inte ens uppfattat hur mitt namn stavas trots att det står överst på den här bloggen. Men i bloggsammanhang är självklart ett h mer eller mindre inte speciellt väsentligt, desto mer väsentligt blir det när man talar om de större politiska frågorna och man fortfarande missar inte bara detaljer – utan stora delar av hur samhället faktiskt fungerar.
SvaraRaderaEn detalj som här tycks ha undgått oppositionen är bland annat att alliansen nyligen infört ett flerbarnstillägg som gäller för samtliga föräldrar. En dåligt uppdaterad politik är inte den som jag vill se i ett framåtsträvande samhälle. Dessutom erbjuder CSN redan extra tillägg till föräldrar, och samtidigt ger oppositionen inget svar på varför inte även föräldrar kan turas om att jobba extra vid sidan av studierna. Givetvis finns det också ett ansvar som följer med att skaffa barn, och man kan ju undra sig vem det är som har en katolsk verklighetsförankring när man ställer sig bakom beslutet att se kondomer som kränkande.
Vidare är det intressant att se hur oppositionen talar om högre utbildning för det goda samhället. I sak har de rätt, men man kan ju undra vad de ska göra med alla högutbildade människor när de inte kan skaffa några jobb åt dem. Men det behöver vi inte diskutera här.
Det är också sant att en högre inkomst ökar konsumtionsbenägenheten. Det är speciellt intressant att höra detta från oppositionen eftersom de är så kritiska till jobbskatteavdraget som gör just detta. Det verkar som att oppositionen är lite bitter för att våra idéer fungerar och att de inte kunde kläcka dem själva. Däremot har jag ett bättre förslag till en ökad inkomst som inte bygger på bidrag, och det kallas jobb. Det ökar inkomsten till både staten och till studenten. Men det ska förstås inte glömmas bort att oppositionen inte värnar lika fullt ut om statens finanser.
Kårvalet är avslutat. Moderaterna fick fem mandat - nykomlingar till trots. Med de mandaten kommer vi jobba hårt för att socialistoppositionen inte ska få samma utspel för sin bidragspropaganda, och visa hur jobbpolitiken är och förblir den vinnande.
Detaljer är tydligen viktiga, viktigare än sakfrågor men jag ger även Micaela Löwenhielm rätt i att namn bör stavas som namn ska. Det tillhör även god debatt sed att tilltala sin motdebattör med för- och efternamn.
SvaraRaderaAtt rätt ska vara rätt verkar vara viktigt för Löwenhielm. Att tillskriva ett h är beklagligt men värre är att ha fel i sak. Återigen har Micaela Löwenhielm fel i sak då hon skriver att Alliansen har infört flerbarnstillägget. (https://www.avanza.se/aza/press/news.jsp?newsArticleId=1508221&source=Direkt) Alliansen har höjt flerbarnstillägget, inte infört det. Alliansen valde att höja det med 50 kr, tycker Micaela Löwenhielm att det är tillräckligt? Och i övrigt - ville ni inte vifta bort bidragsflugor?
Muf-student väljer vid upprepade tillfällen att tillskriva kåren epitetet socialistisk och jag undrar vad detta grundar sig i? Är man medveten om att sittande presidium och styrelse består i pirat studenter (PS), borgeliga studenter (BS) och politiskt ofärgade Uppsala Universitet Studenter? Innevarande verksamhetsår kan kåren sådeldes inte betraktas som varken rödgrön eller socialistisk. I frågan om kondomer kan därför inte heller oppositionen beskyllas då vi inte suttit i majoritet utan man får istället vända kritiken åt annat håll, varför inte sin bordsgranne BS?
Att blanda in rikspolitik i kårpolitik på det sätt som Löwenhielm gör är olyckligt och oärligt om det inte är grundat i okunskap och/eller missförstånd av vad kommande verksamhetsår kommer att innebära. Hur tänker Micaela Löwnhielm konkret driva jobblinjen i tider där sittande presidie betonar att politiken kommer måsta stå till sidan till förmån för organisationsutvecklingen och arbetet med att säkerställa studentinflytandet när obligatoriet faller?
Jag pitchar in i debatten, fast på min egen blogg. Titta gärna in.
SvaraRadera