Idag presenterar den röd-gröna-vänster-mitten-alliansen sin ståndpunkt kring det så kallade RUT-avdraget – det avdrag som gör det möjligt att dra av hushållsnära tjänster. Oppositionens valda namn för sin verksamhet säger väl en del om hur tydlig deras politik är, men hur som helst. Deras strategi är att RUT-avdraget bör avskaffas. Argumentet för detta är att… ja vad var argumentet egentligen? ”Orättvist och fel” säger Mona Sahlin.
Mig veterligen gäller RUT-avdraget för alla, något som även tycks S-politiker ha insett då flera av dem själva är flitiga användare. Att det skulle finnas en orättvisa i detta kan därför tyckas märkligt. RUT-avdraget har i praktiken haft stora framgångar vad gäller att förvandla svarta pengar till vita, och att skapa fler jobb. Men enligt Mona Sahlin är detta alltså fel. Om det är fel med en politik som skapar fler jobb och lämnar utrymme för mer vita pengar på bekostnad av svarta, kan man fråga sig om det är rimligt att rösta på den röd-gröna-vänster-mitten-alliansen i kommande val? Borde vi inte skörda RUT-frukter snarare än arbetstillfällen?
Hej Axel!
SvaraRaderaTack för din kommentar. Jag håller verkligen med dig om att det är viktigt att inte hålla olönsamma branscher under armarna. Inte minst i Saab-affären så har ju alliansen visat att detta är vår utgångspunkt. Problemet med den bransch som omfattar hushållsnära tjänster är däremot inte att jobb försvinner om skatterabatten tas bort. Det som händer är att verksamheten ofta fortsätter att bedrivas, men den här gången i svart regi.
I det här läget gäller det att vara pragmatisk. I ett läge där människor försörjer sig på svarta inkomster innebär det dels en utebliven skatteintäkt för staten, dels en kostnad för staten genom officiellt sett arbetslösa invånare. Det kan därför sägas bli en dubbel kostnad. Jämför det med att behålla skatterabatten som genererar fler vita jobb, något som du är beredd att hålla med mig om. Att du tycker att det är oväsentligt kan jag däremot tycka är tråkigt att höra. Fler vita jobb leder i sin tur till ökade skatteintäkter samt minskade bidragskostnader. Resultaten som följer är en förbättrad lönsamhet för staten, och i en förlängning självklart gynnar samtliga medborgare. Däri består helhetsanalysen.
Så för att sammanfatta handlar det alltså inte vare sig om en bidragspolitik eller en omfördelning till fåtalet. För att svara på dina tre inledande frågor:
1. Pengarna går till att skapa fler vita jobb och är ett sätt att förbättra statens ekonomi på det stora hela.
2. Pengarna går i slutändan till medborgarna eftersom att förbättrade statsfinanser kommer att kunna bidra till ett bättre samhälle vilket omfattar flertalet.
3. Varför? Se 1 och 2.
Hoppas du får en trevlig fredag och chans att njuta av den fina solen som skiner på oss idag.
Vänligen,
Micaela
Axel utgår i sitt resonemang ifrån att RUT-avdraget är en subvention. Så är inte fallet.
SvaraRaderaRUT-avdraget är precis vad det låter som, ett avdrag. Det är alltså skattepengar som staten låter bli att ta in, liksom andra typer av avdrag. Det är inte en subvention, utan en lättnad på skattebördan som underlättar för producenter och konsumenter.
Dessutom är jag lite nyfiken på vad Axel anser om ROT-avdraget. Bör den "subventionen till ett fåtal" också avskaffas?
Eller finns det en skillnad på typer av skapade arbeten?
I övrigt är det rätt och riktigt som Micaela skriver. RUT-avdraget skapar arbeten. Det gör svarta jobb vita (och ger därmed både pensionspoäng och anställningstrygghet).
Helt ärligt har jag svårt att förstå hur man kan vara emot en jobbskapande reform. Att sedan påstå att bloggaren gör en banal analys (när den som i själva verket är banal är kritikern själv) lägger väl egentligen diskussionen på den nivå som man kan misstänka att kritikern i övrigt ligger på.